您当前的位置:德鸿律师事务所 >> 案例研究 >> 内容
错误付款给案外人,法院判决再次付款的买卖合同纠纷案
2016-6-30 12:36:25
【案例索引】
    一审:北京市西城区人民法院(2014)西民(商)初字第23550号;
    二审:北京市第二中级人民法院(2016)京02民终525号。
    【案件当事人及代理人】
    一审原告、二审被上诉人:北京某某食品有限公司。
    委托代理人:林刚,北京市德鸿(临沂)律师事务所律师
    一审被告、二审上诉人:北京某某商城有限公司。
    委托代理人:(略)
    一审第三人、二审被上诉人:北京某某经贸发展有限公司。
    【当事人一审诉辩主张】
    原告北京某某食品有限公司诉称:
被告北京某某商城有限公司于2013年8月13日至9月9日先后向原告购买高档月饼礼盒143盒、中档月饼礼盒425盒、低档月饼礼盒2006盒,特制包装盒2000盒。总计货款共141179.87元。原告已经为被告开具增值税发票,但被告未支付货款,故原告诉至法院,要求被告支付原告货款141179.87元、逾期付款造成的损失并承担本案的诉讼费用 。在一审审理过程中,原告北京某某食品有限公司放弃了部分诉讼请求,最终诉讼请求为请求判令:1、被告支付原告货款69334.87元;2、被告支付原告逾期付款造成的损失(2013年9月23日至实际付款之日,按照银行同期贷款利率计算);3、被告承担本案的诉讼费用。
    被告北京某某商城公司要求追加北京某某经贸发展有限公司为本案第三人参加诉讼,并答辩称:
    1、原告起诉的主体错误,北京某某经贸发展有限公司与答辩人北京某某商城有限公司签订有月饼买卖的《供货合同》,原告作为合同中的共同供货方和担保方,无权向被告主张货款,而只能向北京某某经贸发展有限公司主张货款,被告北京某某商城有限公司与北京某某经贸发展有限公司、原告北京某某食品有限公司与北京某某经贸发展有限公司之间,属于两个完全不同的法律关系及法律事实
2、原告北京某某食品有限公司与北京某某经贸发展有限公司作为《供货合同》中的共同供货义务方和担保方,依据合同具有履行供货的义务,在没有合同明确约定的前提下,被告北京某某商城有限公司依据合同,只负有向共同供货方中任何一方付款的义务,同样也不具有应当向共同供货方分别进行货款结算支付的义务;被告已经向北京某某经贸发展有限公司支付了合同所约定的全部货款。原告北京某某食品有限公司因没有与共同供货方进行货款结算而起诉被告,要求被告再次支付全部货款明显显示公平,没有事实和法律依据。
3、原告北京某某食品有限公司多次向北京某某经贸发展有限公司主张权利,并与北京某某经贸发展有限公司就《供货合同》的货款金额分配达成一致。原告北京某某食品有限公司应当依据与北京某某经贸发展有限公司之间的债权债务关系及法律事实起诉北京某某经贸发展有限公司,无权要求被告北京某某商城有限公司重复付款。
    【案件事实】
    一审法院查明:2013年8月2日,被告北京某某商城有限公司与北京某某经贸发展有限公司、原告北京某某食品有限公司签订《供货合同》,合同第1条约定:包装盒2000个,单价22元,总计44000元;三种月饼单价及总价分别为49.24元、49.37元、35元,数量分别为180、422、2000套;合同总价143690元。合同第2条约定,北京某某商城有限公司收到北京某某经贸发展有限公司的产品后,如对产品的质量、数量有异议,应在收到产品后的3天内以书面的方式提出,书面异议经北京某某经贸发展有限公司调查属实,北京某某经贸发展有限公司、北京某某食品有限公司承担由此产生的相关费用。合同第3条约定,合同生效后北京某某商城有限公司交预付款50%,即71845元,货交清后在2013年9月25日前结清款项,合同第4条约定,北京某某经贸发展有限公司于2013年8月15日交样品各10套。合同第5.1条约定,北京某某商城有限公司须按本合同付款期限付款以保证北京某某经贸发展有限公司生产的连续性。
2013年8月9日,北京某某商城有限公司向北京某某经贸发展有限公司支付71845元。北京某某食品有限公司于2013年9月23日向北京某某商城有限公司出具增值税专用发票2张,金额合计为141179.87元。
2013年9月27日,北京某某商城有限公司向案外人北京某某公司支付69334.87元。
【一审判决结果】
    一审判决:一、北京某某商城有限公司于判决生效之日起十日内支付北京某某食品有限公司六万九千三百三十四元八角七分及利息损失(自二0一三年九月二十六日起至实际支付日止以同期人民银行贷款基准利率计算)。二、驳回北京某某食品有限公司的其他诉讼请求。
     【二审诉辩主张】
     上诉人北京某某商城有限公司诉称:一审判决认定事实不清,判决北京某某商城有限公司支付北京某某食品有限公司69334.87元及利息,存在明显错误。
1、一审法院混淆了本案两个不同合同关系及法律关系,即北京某某商城有限公司与北京某某经贸发展有限公司之间、北京某某食品有限公司与北京某某商城有限公司之间,属于两个完全不同的法律关系及法律事实。
2、一审法院对北京某某商城有限公司已支付的全部货款141179.87元中的69334.87元,不能排他的认定不属于北京某某商城有限公司已支付的月饼款,一审法院明显未能查清本案的基本事实。
3、北京某某食品有限公司曾多次向北京某某经贸发展有限公司主张权利,并与北京某某经贸发展有限公司就《供货合同》货款金额分配达成一致。北京某某食品有限公司应当依据北京某某经贸发展有限公司之间的债权债务关系及法律事实,另行向北京某某经贸发展有限公司提起诉讼。
被上诉人北京某某食品有限公司答辩称:
一、一审法院并没有混淆法律关系,而是上诉人北京某某商城有限公司混淆了两个不同的法律关系。本案确实存在两个法律关系,一是北京某某经贸发展有限公司、北京某某食品有限公司作为共同销售方与北京某某商城有限公司之间的买卖法律关系,二是北京某某经贸发展有限公司与北京某某食品有限公司之间就所涉货款觉得决算和分配的法律关系。而本案所审理的正是第一个法律关系。所以一审法院认定被上诉人北京某某食品有限公司与北京某某经贸发展有限公司就所涉货款结算和分配事宜如有争议应另行解决。
二、北京某某商城有限公司没有证据证明已经履行了全部付款义务。
三、北京某某食品有限公司一直向北京某某商城有限公司主张货款,根本不存在与北京某某经贸发展有限公司达成货款分配之说。北京某某经贸发展有限公司开具的金额70101元的转账支票也不在北京某某食品有限公司处。
    综上,北京某某食品有限公司请求本院驳回上诉,维持原判。
【二审审判要旨】
    二审法院认为:
本案二审争议焦点是北京某某商城有限公司于2013年9月27日开具的金额为69334.87元的转账支票是否应视为其支付的涉案《供货合同》项下的货款。根据该转账支票上填写的内容记载,收款人名称为案外人北京某某公司,并非《供货合同》的签订主体。虽然北京某某商城有限公司主张北北京某某经贸发展有限公司陈某与案外人北京某某公司的实际控制人陈某某系兄弟关系,因此北京某某公司于北京某某经贸发展有限公司存在关联关系,北京某某公司收到该款项应视为是北京某某经贸发展有限公司收到了《供货合同》项下货款。但根据北京某某商城有限公司在本案中提供的证据,不能有效证明陈某与陈某某系兄弟关系,也不能证明陈某某与陈某分别是北京某某公司和北京某某经贸发展有限公司的实际控制人,亦不能证明陈某与陈某某有权代表上述公司确认该69334.87元款项的性质。因此,北京某某商城有限公司于2013年9月27日开具的金额为69334.87元的转账支票不应视为是其支付的涉案《供货合同》项下的货款。北京某某商城有限公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。
综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。
   【二审判决结果】
    二审判决:驳回上诉,维持原判。
 
[ ] [返回上一页] [打 印] [收 藏]
Copyright © 2003-2007 DeHong law firm, All Rights Reserved
版权所有:北京德鸿律师事务所 ; 京ICP备12040578号
电子邮箱:office@dehonglawfirm.com
开发设计:视觉网络科技有限公司
地 址: 北京市北四环中路238号柏彦大厦1006室
邮 编: 100191
电 话: ( 086 ) 010 - 82335869 / 5870 / 5871
传 真: ( 086 ) 010 - 82335505